1. Literature backgroundThe transac

1. Literature background
The transaction costs framework (TCF) is frequently used by scholars as an
important tool to explain the choice between different alternatives to deliver
public services (Brown & Potoski 2003; Lamothe, Lamothe, & Feiock 2008;
Tavares & Camo˜es 2007, 2010). Robert Stein (1993) employs service
typologies developed by Ostrom and Ostrom (1977) and Peterson (1981) to
support the argument that government service delivery arrangements are a
function of the nature and scope of the service to be provided. Ferris and
Graddy (1986; 1991) point out the nature of the service as the main factor in
decision making and highlight the challenges that local governments face
when contracting out with private vendors. Building on the work of Ronald
Coase (1937) and Oliver Williamson (1981; 1985; 1996) on transactions
costs, Brown and Potoski (2003; 2005) argue that local government choices
are driven by the degree of asset specificity and service measurability
involved in the decision to provide local services.
The key argument of the TCF states that the comparative analysis of
financial costs of the capital invested, personnel, and property costs
(production costs) is insufficient to justify the choice of one of the
alternative mechanisms to deliver public services. The costs associated with
negotiating, monitoring, and enforcing contracts with external vendors must
also be considered, as transaction costs, in the analysis of alternative forms
of production (Brown & Potoski 2003). The decision to produce a service
through an in-house bureaucracy, externalise it to a private vendor or resort
to other government or not-for-profit organisation is influenced by the
transaction costs of service delivery associated with service characteristics
and political context. Thus, the most appropriate governance mechanism is
the one that minimises the transaction costs of service delivery (Brown &
Potoski 2003, Nelson 1997; Ferris & Graddy 1997; Feiock, Clingermayer,
Shrestha, & Dasse 2007).
Transaction costs result from bounded rationality and agent opportunism
involved in contractual agreements and vary according to service
characteristics, including the specificity of assets, service measurability,
and the frequency of transactions (Coase 1937; Williamson 1985). Better
productive efficiency can be achieved through private production because
production costs tend to be lower in the private sector. However, external
delivery choices involve transaction costs stemming from the need to
mitigate agent opportunism in contractual agreements. When total costs are
considered, in-house options may actually become more efficient alternatives
(Nelson 1997). Empirical work by Bel and Fageda (2010) compares
the use of mixed firms with pure public and pure private production options

Resultados (Português) 1:

1. fundo de literaturaA estrutura de custos de transação (TCF) é frequentemente usada por estudiosos como umferramenta importante para explicar a escolha entre diferentes alternativas para entregarserviços públicos (Brown & Potoski 2003; Leo, Leo, & Feiock 2008;Tavares & Camo˜es 2007, 2010). Robert Stein (1993) emprega serviçotipologias, desenvolvidas por Ostrom e Ostrom (1977) e Peterson (1981) paraapoiar o argumento de que acordos de entrega de serviços de governo são umfunção da natureza e do escopo do serviço a prestar. Ferris eGraddy (1986; 1991) apontam a natureza do serviço como o principal fator natomada de decisão e destacar os desafios que enfrentam os governos locaisQuando a subcontratação com fornecedores privados. Com base no trabalho de RonaldCoase (1937) e Oliver Williamson (1981; 1985; 1996) transações nocusta, Brown e Potoski (2003; 2005) argumentam que o governo local escolhassão conduzidos pelo grau de possibilidade de mensuração de ativos, especificidade e serviçoenvolvidos na decisão de prestação de serviços locais.O argumento chave do TCF afirma que a análise comparativa dosos custos financeiros do capital investido, pessoal e custos de propriedade.(custos de produção) é insuficiente para justificar a escolha de um domecanismos alternativos para entregar serviços públicos. Os custos associadosnegociação, acompanhamento e execução de contratos com fornecedores externos devemtambém ser considerados, como os custos de transação, na análise das formas alternativasde produção (Brown & Potoski 2003). A decisão de produzir um serviçoatravés de uma burocracia interna, externalizá-lo para um fornecedor privado ou resortpara outra organização do governo ou não-lucrativa é influenciado pelacustos de transação de prestação de serviços associados com as características do serviçoe contexto político. Assim, é o mecanismo mais adequado de governançaaquela que minimiza os custos de transação de prestação de serviços (Brown &Potoski 2003, Nelson, 1997; Ferris & Graddy 1997; Feiock, Clingermayer,Shrestha, & Flávia 2007).Custos de transação resultam de oportunismo agente e racionalidade limitadoenvolvidos em acordos contratuais e variam de acordo com o serviçocaracterísticas, incluindo a especificidade dos ativos, mensurabilidade, de serviçoe a frequência das transações (Coase 1937; Williamson 1985). Melhoreficiência produtiva pode ser alcançada através de produção privada porqueos custos de produção tendem a ser menores no setor privado. No entanto, externoopções de entrega envolvem custos de transação decorrentes da necessidade deatenue o oportunismo agente em acordos contratuais. Quando os custos totais sãoopções consideradas, in-house podem realmente tornar-se alternativas mais eficientes(Nelson 1997). Compara o trabalho empírico por Bel e Fageda (2010)o uso de empresas mistas com opções de produção privada pública e pura pura

Resultados (Português) 2:

1. Literatura fundo
Os custos da transação quadro (TCF) é frequentemente utilizado pelos estudiosos como uma
ferramenta importante para explicar a escolha entre diferentes alternativas para entregar
serviços públicos (Brown & Potoski 2003; Lamothe, Lamothe, e Feiock 2008;
Tavares & Camo~es 2007, 2010). Robert Stein (1993) emprega serviço
tipologias desenvolvidas por Ostrom e Ostrom (1977) e Peterson (1981) para
apoiar o argumento de que o regime de prestação de serviços do governo são uma
função da natureza e âmbito do serviço a ser prestado. Ferris e
Graddy (1986; 1991) apontam para a natureza do serviço como o principal fator na
tomada de decisões e destacar os desafios que os governos locais enfrentam
na contratação com fornecedores privados. Com base no trabalho de Ronald
Coase (1937) e Oliver Williamson (1981; 1985; 1996) sobre as operações de
custos, Brown e Potoski (2003; 2005) argumentam que as escolhas do governo local
são impulsionados pelo grau de especificidade de ativos e mensurabilidade serviço
envolvido em a decisão de fornecer serviços locais.
o argumento fundamental do TCF afirma que a análise comparativa dos
custos financeiros do capital investido, pessoal e custos de propriedade
(custos de produção) é insuficiente para justificar a escolha de um dos
mecanismos alternativos para entregar pública Serviços. Os custos associados à
negociação, acompanhamento e cumprimento de contratos com fornecedores externos devem
ser considerados, como os custos de transação, na análise de formas alternativas
de produção (Brown & Potoski, 2003). A decisão de produzir um serviço
através de uma burocracia in-house, externalizar-lo para um vendedor privado ou recorrer
a outro governo ou não fins lucrativos organização são influenciados pelos
custos de transacção da prestação de serviços associados com as características do serviço
e contexto político. Assim, o mecanismo de governança mais adequado é
aquele que minimiza os custos de transação de prestação de serviços (Brown &
Potoski 2003, Nelson 1997; Ferris & Graddy 1997; Feiock, Clingermayer,
. Shrestha, & DASSE 2007)
Os custos de transacção resultar de racionalidade limitada e agente de oportunismo
envolvido em acordos contratuais e variam de acordo com o serviço de
características, incluindo a especificidade de ativos, mensurabilidade serviço,
bem como a frequência de transações (Coase 1937; Williamson 1985). Melhor
eficiência produtiva pode ser alcançado através da produção privada, porque
os custos de produção tendem a ser menores no setor privado. No entanto, externos
opções de entrega envolvem custos de transação decorrentes da necessidade de
mitigar o agente de oportunismo em acordos contratuais. Quando os custos totais são
considerados, as opções em casa pode realmente tornar-se alternativas mais eficientes
(Nelson, 1997). Trabalho empírico por Bel e Fageda (2010) compara
o uso de empresas mistas com opções puras de produção privada públicos e puras

Resultados (Português) 3:

O REI Bhumibol Adulyadej por 70 Anos.