Folklore has it that computational

Folklore has it that computational artifacts fall into two camps: hardware and software. Presumably, software includes compilers and natural language understanding systems whereas laptops and tablets are hardware. But how is this distinction drawn: how do we delineate what we take to be software and what we take to be hardware?

A standard way identifies the distinction with the abstract/physical one (see the entry on abstract objects) where hardware is taken to be physical and software to be abstract. Unfortunately, this does not seem quite right. As Moor (1978) points out, programs, which are normally seen as software, and therefore under this characterization abstract, may also be physical devices. In particular, programs were once identified with sequences of physical lever pulls and pushes. There are different reactions to this observation. Some have suggested there is no distinction. In particular, Suber (1988) argues that hardware is a special case of software, and Moor (1978) that the distinction is ontologically insignificant. On the other hand, Duncan (2009—see Other Internet Resources) insists that there is an important difference but it is one that can only be made within an ontological framework that supports finer distinctions than the simple abstract/physical one (e.g., B. Smith 2012). Irmak (2012) also thinks that software and hardware are different: software is an abstract artifact, but apparently not a standard one since it has temporal properties.

Whether or not the software/hardware distinction can be made substantial, most writers agree that, while a program can be taken as an abstract thing, it may also be cashed out as a sequence of physical operations. Consequently, they (e.g., Colburn 2000; Moor 1978) insist that programs have a dual nature: they have both an abstract guise and a physical one. Indeed, once this is conceded, it would seem to apply to the majority of computational artifacts. On the one hand they seem to have an abstract guise which enables us to reflect and reason about them independently of any physical manifestation. This certainly applies to abstract data types (Cardelli and Wegner 1985). For example, the list abstract data type consists of the carrier type together with operations that support the formation and manipulation of lists. Even if not made explicit, these are determined by several axioms that fix their properties e.g., if one adds an element to the head of a list to form a new list, and then removes the head, the old list is returned. Similarly, an abstract stack is determined by axioms that govern push and pop operations. Using such properties one may reason about lists and stacks in a mathematical way, independently of any concrete implementation. And one needs to. One cannot design nor program without such reasoning; one cannot construct correct programs without reasoning about what the programs are intended to do. If this is right, computational artifacts have an abstract guise that is separable from their physical realization or implementation. Indeed, this requirement to entertain abstract devices to support reasoning about physical ones is not unique to computer science. The necessity to abstract is clearly made by the physicist Duhem.

When a physicist does an experiment, two very distinct representations of the instrument on which he is working fill his mind: one is the image of the concrete instrument that he manipulates in reality; the other is a schematic model of the same instrument, constructed with the aid of symbols supplied by theories; and it is on this ideal and symbolic instrument that he does his reasoning, and it is to it that he applies the laws and formulas of physics. A manometer, for example, is on the one hand, a series of glass tubes, solidly connected to one another filled with a very heavy metallic liquid called mercury and on the other by the perfect fluid in mechanics, and having at each point a certain density and temperature defined by a certain equation of compressibility and expansion. (Duhem 1954: 155–156)

Wittgenstein talks about a similar notion of abstraction when he argues that in kinematics one abstracts away from actual physical properties.

In kinematics we talk of a connecting rod—not meaning a rod made of brass or steel or what-not. We use the word ‘connecting rod’ in ordinary life, but in kinematics we use it in a quite different way, although we say roughly the same things about it as we say about the real rod; that is goes forward and back, rotates, etc. But then the real rod contracts and expands, we say. What are we to say of this rod? Does it contract and expand?—And so we say it can't. But the truth is that there is no question of it contracting or expanding. It is a picture of a connecting rod, a symbol used in this symbolism for a connecting rod. And in this symbolism there is nothing which corresponds to a contraction or expansion of the connecting rod. (Wittgenstein 1975 [1939]: 198)

Much the s

Resultados (Português) 1:

Folclore tem que artefatos computacionais cair em dois campos: hardware e software. Presumivelmente, o software inclui compiladores e sistemas de compreensão de linguagem natural Considerando que computadores portáteis e tablets são hardware. Mas como essa distinção é desenhada: como podemos delinear o que levamos para ser o software e o que levamos para ser hardware?Uma forma padrão identifica a distinção com o abstrato/físico um (veja a entrada sobre objetos abstratos) onde o hardware é considerado como sendo físico e software para ser abstrato. Infelizmente, isto não parece muito bem. Como mouro (1978) aponta, programas, que normalmente são vistos como software e, portanto, sob este Resumo de caracterização, podem também ser dispositivos físicos. Em particular, programas uma vez foram identificados com seqüências de alavanca físico puxa e empurra. Existem diferentes reações a esta observação. Alguns sugeriram que não há nenhuma distinção. Em particular, Suber (1988) argumenta que o hardware é um caso especial de software e mouro (1978), que a distinção é ontologicamente insignificante. Por outro lado, Duncan (2009 — ver outros recursos da Internet) insiste que há uma diferença importante, mas é uma que só podem ser feitas dentro de uma estrutura ontológica que suporta distinções mais finas do que o simples Resumo/físico um (por exemplo, B. Smith 2012). Irmak (2012) também acha que o software e hardware são diferentes: o software é um artefato abstrato, mas aparentemente não um padrão uma vez que tem propriedades temporais.Ou não o software/ferragem pode estabelecer distinção substancial, a maioria dos autores concordam que, enquanto um programa pode ser tomado como uma coisa abstrata, pode também ser sacado como uma sequência de operações físicas. Consequentemente, eles (por exemplo, Colburn 2000; Moor 1978) insistem que os programas têm uma dupla natureza: eles têm ambos um abstrato guise e um físico. Com efeito, uma vez que este é concedido, parece aplicar-se para a maioria dos artefatos computacionais. Por um lado, eles parecem ter uma forma abstrata que nos permite refletir e raciocinar sobre eles, independentemente de qualquer manifestação física. Isso certamente se aplica a dados abstrato tipos (Cardelli e Wegner 1985). Por exemplo, o tipo abstrato de dados lista consiste o tipo de operadora juntamente com operações que oferecem suporte a formação e a manipulação de listas. Mesmo que não explicitada, estas são determinadas por vários axiomas que corrigir suas propriedades, por exemplo, se um adiciona um elemento para a cabeça de uma lista para formar uma nova lista e em seguida, remove a cabeça, a velha lista é retornada. Da mesma forma, uma pilha abstrata é determinada por axiomas que regem push e pop operações. Usando tais propriedades um pode raciocinar sobre listas e pilhas de forma matemática, independentemente de qualquer implementação concreta. E é preciso. Um não pode conceber nem programa sem tal raciocínio; um não pode construir programas corretos sem raciocínio sobre os programas que se destinam a fazer. Se isto estiver certo, artefatos computacionais têm um pretexto abstrato que é separável da sua realização física ou implementação. Com efeito, este requisito para entreter dispositivos abstratos para apoiar o raciocínio sobre físicas não é exclusivo para ciência da computação. A necessidade de abstrair claramente feita pelo físico Duhem.Quando um físico faz experimento, duas representações muito distintas do instrumento no qual trabalha encher sua mente: um é a imagem do instrumento concreto que ele manipula na realidade; o outro é um modelo esquemático do mesmo instrumento, construído com o auxílio de símbolos fornecidos pelas teorias; e é neste instrumento ideal e simbólica que ele faz o seu raciocínio, e é para isso que ele se aplica as leis e fórmulas de física. Um manómetro, por exemplo, por um lado, é uma série de tubos de vidro, solidamente ligados um ao outro cheio com um líquido metálico muito pesado chamado mercúrio e o outro pelo fluido perfeito em mecânica, e tendo em cada ponto de uma certa densidade e temperatura definida por uma certa equação de compressão e expansão. (Duhem 1954:155-156)Wittgenstein fala sobre uma noção semelhante de abstração quando ele argumenta que em cinemática um resumos de propriedades físicas reais.Na cinemática, falamos de uma biela — não significa uma haste feita de bronze ou aço ou que não. Usamos a palavra 'biela' na vida comum, mas em cinemática usá-lo de uma forma bastante diferente, embora dizemos mais ou menos as mesmas coisas sobre isso como se diz sobre a haste real; que vai para a frente e para trás, gira, etc. Mas então a haste real contrai e expande, dizemos. O que estamos a dizer sobre esta vara? Faz contrair e expandir? — e então dizemos que ele não pode. Mas a verdade é que não se trata de contratantes ou expansão. É uma foto de uma biela, um símbolo usado neste simbolismo para uma biela. E nesse simbolismo não há nada que corresponde a uma contração ou expansão da biela. (Wittgenstein 1975 [1939]: 198)Tanto o s